Los contribuyentes enfrentan desafíos para justificar las deducciones por pérdidas de fraude. Este articulo analiza cómo el Tribunal Fiscal ha abordado los requisitos probatorios para deducir pérdidas y gastos relacionados con fraudes de inversion (pérdidas de fraude).
Caso Michael H. Shaut v. Commissioner of Internal Revenue (T.C. Memo 2024-103)
El caso de Michael H. Shaut v. Commissioner of Internal Revenue (T.C. Memo 2024-103) examina la deducciones por pérdidas en inversiones fraudulentas. El tribunal revisó las reclamaciones de Shaut para deducciones por pérdidas por siniestros o robos, gastos de negocio y una pérdida operativa neta (NOL) de años anteriores, además de la aplicabilidad de sanciones relacionadas con la precisión. Los profesionales deben notar la relevancia de este caso para entender los estrictos requisitos para sustentar pérdidas, especialmente en casos que involucran deducciones por pérdidas de fraude. La sentencia subraya cómo los tribunales evalúan la credibilidad y suficiencia de la evidencia en disputas fiscales, particularmente cuando las reclamaciones involucran documentación autogenerada y cifras financieras no verificadas.
Que dijo el Tribunal Fiscal?
- Deducción por Pérdidas por Siniestro y Robo (Sección 165): Bajo la Sección 165, Shaut reclamó una deducción por pérdida debido a un esquema Ponzi que involucraba sus inversiones, o deducciones por pérdidas de fraude. Sin embargo, el tribunal enfatizó que una deducción válida por pérdida por robo requiere evidencia verificable de un robo calificado y la confirmación del año en que se descubrió la pérdida. La opinión destacó que Shaut tenía conocimiento de la naturaleza fraudulenta de sus inversiones antes del año fiscal reclamado, invalidando su deducción de 2019. En otras palabras, la deduccion por pérdidas en inversiones fraudulentas fue negada, porque la perdida fue confirmada en un ejercicio fiscal diferente a 2019.
- Deducción de Gastos de Negocio (Sección 162): Shaut argumentó, de forma alternativa, deducir sus gastos legales bajo la Sección 162 como gastos ordinarios y necesarios de negocio. El tribunal consideró insuficiente su sustentación de estos gastos. Reafirmó que las deducciones bajo esta disposición requieren evidencia específica de que los gastos están directamente relacionados con las operaciones de un negocio durante el año fiscal en cuestión.
- Pérdida Operativa Neta (NOL) de años anteriores (Sección 172): La reclamación de Shaut de una NOL de años anteriores también fracasó, ya que el tribunal encontró inconsistencias y falta de evidencia corroborativa para las pérdidas reclamadas en años anteriores. El tribunal reforzó que las declaraciones de impuestos anteriores por sí solas no pueden sustentar una reclamación de NOL y enfatizó la necesidad de documentación objetiva de respaldo.
Relevancia para Profesionales Fiscales
Esta sentencia ofrece ideas críticas para los profesionales fiscales, especialmente aquellos que asesoran sobre deducciones complejas por pérdidas de fraude. Resalta la carga rigurosa de prueba que los contribuyentes deben cumplir para reclamar deducciones y pérdidas de años anteriores. El análisis del tribunal ejemplifica los desafíos que enfrentan los clientes al sustentar pérdidas por siniestros y robos, especialmente cuando las inversiones comerciales involucran esquemas fraudulentos. Los profesionales fiscales deben ser vigilantes al recopilar documentación exhaustiva y preparar declaraciones precisas, ya que el tribunal escrutará cualquier brecha o inconsistencia.