[et_pb_section fb_built=”1″ theme_builder_area=”post_content” _builder_version=”4.27.4″ _module_preset=”default”][et_pb_row _builder_version=”4.27.4″ _module_preset=”default” theme_builder_area=”post_content”][et_pb_column _builder_version=”4.27.4″ _module_preset=”default” type=”4_4″ theme_builder_area=”post_content”][et_pb_text _builder_version=”4.27.4″ _module_preset=”default” theme_builder_area=”post_content” hover_enabled=”0″ sticky_enabled=”0″]<\/p>\n
<\/p>\n
Esta cuesti\u00f3n salt\u00f3 a los titulares en el hist\u00f3rico caso de 1994 Hess contra el Comisionado, en el que una bailarina ex\u00f3tica -Cynthia Hess, conocida profesionalmente como “Chesty Love”- obtuvo <\/em>el derecho a deducir sus operaciones de aumento de pecho como gasto empresarial leg\u00edtimo.<\/p>\n Su caso no se refer\u00eda s\u00f3lo a las mejoras corporales, sino a d\u00f3nde traza Hacienda la l\u00ednea entre la apariencia personal y la necesidad profesional, un tema que es a\u00fan m\u00e1s relevante hoy en d\u00eda en la era de los OnlyFans, los influencers de TikTok y los creadores de contenidos digitales.<\/p>\n <\/p>\n El Caso Original: Cuando ser m\u00e1s grande significaba realmente hacer negocios<\/strong><\/p>\n Cynthia Hess se ganaba la vida como bailarina ex\u00f3tica. Para destacar en un sector tan competitivo, se someti\u00f3 a varias operaciones de aumento de pecho, que acabaron por aumentar su busto a una espectacular 56FF y, m\u00e1s tarde, a una 56N. Su motivaci\u00f3n no era la vanidad, sino los negocios. <\/p>\n Tras la operaci\u00f3n, sus ingresos aumentaron considerablemente. Los due\u00f1os de los clubes la contrataban m\u00e1s a menudo, los fans acud\u00edan en mayor n\u00famero y su reputaci\u00f3n crec\u00eda. Consider\u00f3 los implantes como una inversi\u00f3n empresarial – “herramientas del oficio”- y dedujo los costes en su declaraci\u00f3n de la renta conforme al art\u00edculo 162(a) del IRC, que permite los gastos empresariales ordinarios y necesarios. <\/p>\n Hacienda no estuvo de acuerdo y deneg\u00f3 la deducci\u00f3n, argumentando que la cirug\u00eda est\u00e9tica es un gasto m\u00e9dico personal no deducible.<\/p>\n Pero Hess llev\u00f3 el caso al Tribunal Fiscal y gan\u00f3.<\/p>\n En Hess v. Commissioner, T.C. Memo 1994-376, el tribunal dictamin\u00f3 que:<\/p>\n El tribunal concluy\u00f3 que los implantes eran accesorios esc\u00e9nicos, no art\u00edculos de tocador.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Por qu\u00e9 sigue siendo importante en 2025<\/strong><\/p>\n Avance r\u00e1pido hasta hoy. Los artistas e influencers de plataformas como OnlyFans, YouTube, Instagram y TikTok obtienen ingresos reales, y muchos invierten mucho en su aspecto como parte de su marca. <\/p>\n Los creadores preguntan con frecuencia:<\/p>\n Aunque la mayor\u00eda de las mejoras est\u00e9ticas personales siguen siendo no deducibles, el caso de Hess cre\u00f3 una rara excepci\u00f3n. Demuestra que si un procedimiento es <\/p>\n\n
\n
\n
\n